人人有立场,立场会冲突;但人讲道理的潜力,比你想像得大很多

人人有立场,立场会冲突;但人讲道理的潜力,比你想像得大很多

1987年生的宜兰人,在哲学系所打滚了九年,最希望的是有朝一日哲学家讲话能让大家都听得懂。

在现代,我们不可能避开关于价值和道德的讨论,不过并不是所有人都意识到这一点。有些人会说这些讨论注定无谓,因为「价值和道德都是人定义的,你的错,有时候是他的对」、「你几乎不可能说服立场不同的人」,对于这种人来说,下面这些问题不但没有标準答案,就算硬要讨论,也不会有进展:

基本薪资应该调高三千块吗?国高中必修古文,有灌输大中国意识的疑虑吗?人有没有权利仇恨特定族群?同性婚姻该合法化吗?

然而,如果这种说法是真的,民主社会的未来惨澹。因为这代表出于价值观的社会争议不可能有合理解决方案,而大部分的政策和协调,都会沦为多数暴力和权力斗争。

在民主社会,人们不可避免的责任之一,是跟立场不同的人一起决定公共事务。(当然,你可以选择对于政治冷淡,但这等于是把自己的未来交给别人决定)若你认为我们除了多数暴力和权力斗争,没有其他选择,那你会错过人类理性能力的许多精彩之处。

举例而言,在同性婚姻合法化的争论里,一个常见的反方说法是:如果同性伴侣领养小孩,他们的小孩可能会在学校被视为异类,遭到霸凌,因此为了小孩的福祉,我们目前还不该让同性婚姻合法化,或者至少,就算让同性婚姻合法化,同性伴侣也不该和异性恋者拥有一样的领养权。

老实说,在众多反对同性婚姻的论证里,这个说法至少在初衷上比较容易受到同情:就算你支持同性婚姻,也不至于认为我们不需要顾虑孩子的福祉、避免霸凌。当然,承认一个论证的初衷,并不代表接受这个论证的结论。你还是可以质疑:

合法结婚的同性伴侣领养小孩,真的会造成小孩比较容易被霸凌吗?社会必须排除所有有可能让小孩被霸凌的因素吗?例如长得太高、太矮、太胖、太瘦、使用不寻常颜色的铅笔盒?当小孩因为自己的双亲性别相同而遭受霸凌,我们应该说这是同性婚姻的错,还是社会对于性别多元缺乏理解和尊重?要改善社会对性别多元的理解和尊重,拒绝同性婚姻,会是有效的手段吗?⋯⋯

仔细端详任何社会争议,你会发现所有立场都倚赖许多可以拆开判断的理由,就算两个人对于某个立场没有共识,也不代表他们无法「以理由为单位」来讨论和思考,并取得阶段性的共识。面对不同立场下的複杂说法,当我们把论证拆解,进行思辨和讨论,这不但有助于我们理解不同人的想法,也让沟通进展成为可能。

政治哲学家桑德尔(Michael Sandel)讨论基因科技的着作《订製完美》就是一本示範如何藉由拆解论证来理解不同想法的书。

桑德尔并不是白纸一张,他对于书中讨论的多数议题都有自己的看法。不过桑德尔并不企图宣教,他以浅白明确的文字说明各种立场背后的理由和推论,评估他们的逻辑一致性和隐藏预设,并指出自己是出于哪些理由,来拥抱他支持的立场。他讨论的问题包括:

我们可以允许哪些基因改造?对运动员进行医学式的强化,是好点子吗?我们可以用性别或其他生理条件来筛选人类胚胎吗?整体而言,基因工程对社会还有哪些值得顾虑的后果?

如果你对这些问题刚好感兴趣,考虑到桑德尔对于各种论证的清楚整理,这是一本会让你非常享受的书。

如果你不特别关心基因议题,但认为清楚的讨论和思考很重要,这本书会是一串有效的课程:藉由仔细观察作者介绍议题、立场和论证的方式,确认自己的理解,并从自己接受的说法出发,反思作者的说法是否有道理,你可以学到哲学家讨论价值和道德问题的种种技巧。这些技巧并不是用来打倒敌人,而是用来建立好的思考习惯,帮助你成为一个更有能力理解和沟通的人。

事实上,社会议题环环相扣。例如前面提到的,被同性伴侣领养的儿童福祉,在书里也有相应的案例,讨论父母可以对子女进行哪些合理的干预和控制。对台湾人来说,同性婚姻议题就在当前,而本书讨论的各种科学案例看似遥远,但这些议题涉及的各种基本价值问题,其实是共通的。

人有立场,这是不可避免的事。人的立场会跟其他人冲突,这也是不可避免的事。但只要我们愿意提出理由来说明自己的立场,并且检验对方立场背后的理由,会发现人讲道理的潜力,其实比我们想像得多。

上一篇: 下一篇:

相关文章阅读